该书停售期间，有人从时代文艺出版社的库房偷走了数千本，起先在黑市卖5元一本，不久炒到了10元，而书的定价只有1.25元。这样看来，对柏杨这本意在“治病”的书，国人其实是想看的。

▎ 1986年大陆出版的四个版本封面

“酱缸震荡”，剑指柏杨：

是揭丑抹黑，还是爱国心声？

这本书的大陆版面世不久，批评文章就出现在了报刊上。1986年12月15日，《天津日报》率先发表文章，论及《丑陋的中国人》偏颇之处。此后，《理论信息报》《中国青年报》《光明日报》《中国图书评论》《作品与争鸣》《河北学刊》等都刊发文章，剑指柏杨及其《丑陋的中国人》。他们的批评主要围绕三点：

一是不同意柏杨对传统文化的全盘否定。孙国栋写有一篇《就教于柏杨先生——评〈丑陋的中国人〉》，最早发表在香港《明报月刊》，后被《光明日报》摘编刊登，标题改为《中国人丑陋吗——就教于柏杨先生》。文章指出，“我们决不能因中国文化有弱点、民族有病患，而谓中国文化全盘黑暗、满身罪恶”。梁超然《鲁迅、柏杨异同论——评〈丑陋的中国人〉》也说，鲁迅批判中国人的劣根性，给人以改造的希望，而“柏杨夸大、展览中华民族的缺点，只能起毁灭我们的民族自尊心，打击民族自尊心的效果。本来是可以疗救的，也变成了无可救药。”

二是反对柏杨的“全盘西化”主张，认为其所说的“只崇洋，不媚外”根本不能成立。何捷在《柏杨风雨逼人来一一读〈丑陋的中国人〉》中不无激愤地写道：“按照柏氏逻辑，将同胞说得一钱不值，将别人说得如花似锦，不叫‘媚外' ，将同胞缺点百倍夸大，将外人缺点粉饰美誉，不叫‘媚外'……对不起，我们实在咽不下这口气！”爱华《丑陋的〈丑陋的中国人〉》指责柏杨“既崇洋又媚外”，“就差跪下来吻美国人的脚趾尖了”，是“彻底的民族虚无主义、全盘西化”，他反问说，“倘若照作者的主张去办，‘彻底的崇洋'下去”，“那便只有撤销中华民族，全体申请加入美国国籍得了，还作什么奋斗？”

三是对柏杨“感谢”鸦片战争的言论不满。李友滨、王凤海在《一本有严重片面性的书——评〈丑陋的中国人〉兼与〈编后记〉作者商榷》中即谈到，“柏杨先生说，帝国主义的侵略给一些国家带去了物质文明和精神文明，侵略早一点发生，整个历史会完全不一样。这种说法完全是柏杨先生出自个人内心的愿望，但是没有任何事实作根据的。”刘爱群、陈友清《〈丑陋的中国人〉究竟是一本怎样的书》重申，鸦片战争是帝国主义发动的一场侵略战争，“给中国带来的是亡国灭族之祸，这才是它的本质方面。 而柏杨却认为，我们应该感谢这场战争，这不能不使人产生是非倒置之感。”

▎ 柏杨

当时两岸信息交流渠道较少，对于以上这些批评，柏杨无法做出直接回应。加上不少人的批评其实针对的是严秀、牧惠、弘征三人所写的《编后记》，于是他们在1988年1月发表《护短与爱国——评对〈丑陋的中国人〉的若干批评》，为柏杨，也为自己辩护。

牧惠等人开篇即说，他们身边看过《丑陋的中国人》的读者，“包括老、中、青，干部、军人、老师、学生，都纷纷议论，认为这是一个爱国者的心声，没有听人说过他是一个大逆不道的民族罪人 。”随后，三人逐条回应批评，指出柏杨对传统文化是批判与肯定共存，而鲁迅与柏杨一样，在批判国民性的弱点时，也往往以“中国人”概称，不加任何限制词。说柏杨要“全盘西化”是无中生有，柏杨自己说过，“他们有好的，我们就应该学。他们不好的，就不应该学。”至于所谓“感谢鸦片战争”的错误观点，主要源自柏杨“恨铁不成钢”的偏激心情。

在《护短与爱国》之后，还有为柏杨声辩的文章。1988年5月，公刘有感于电影《红高粱》《老井》与《丑陋的中国人》相同的被批判命运，以“一个普通的爱国的中国人”身份，写下《丑陋的风波》一文，他说：“一个不敢正视并且克服自身弱点的民族，是不会有什么希望的。不承认‘丑陋'，甚至以‘丑陋'为国粹，别人碰一下都不行，那前景是异常可怕的。”

文章来源：《河北学刊》 网址: http://www.hbxkzzs.cn/zonghexinwen/2021/1126/527.html