电影《天才捕手》（Genius 2016）剧照。

在今年8月，《书城》的一篇《诗人的萤火虫》（作者：史凤晓）在自然史中谈诗人如何理解萤火虫，从“自然”专门知识到诗歌，让人看到多种截然不同的知识交叉后的魅力。在这一年，像这样的读书文章在《读书》《新京报·书评周刊》也有一些。它们的写法大多是从一个主题展开，融合多本书或多位思考者的知识。尤其在纪念沈昌文、李泽厚等老先生的若干篇文章中，我们读其中的书，也读其中的人和故事。另有读书文章，在阅读和引用外加入作者本人的一些实地观察，如《读书》4月号刊登的《后厂村路上的北京折叠》（作者：赵益民），对“城市密度”的反思给人以启发。

然而，真正稀缺的，其实是单论一本书的书评。我的意思不是指整篇文章只有一本书，而是下笔写这篇文章不是为了探讨一个话题而找书，而是为了评书去找其他材料。所评之书是文章的中心。某种程度上，这样的书评更有挑战性。

这是因为我们都极其容易走进一种写作套路。譬如，将书的内容重述一遍，讲下成书或作者背景，再引用其他书的相关观点辅助论证，对这本书的评论是全面的，却也是缺乏焦点的，无奈，这在人文社科领域几乎就是一种套路。大多数单论一本书的书评都有这个问题。比如《书城》10月号评论段义孚《浪漫地理学》的《浪漫主义不是文学艺术的专利》（作者：苗德岁）就逐章讲述、评论。当然这篇书评依然能打动人，吸引人学习它的内容。我猜这是因为文章的写法是老派副刊的，信手拈来，关键处有点评，不刻意追求“深刻”。这是未过度专业化的写法，不会充斥着唐突的术语。用政治人类学家詹姆斯·C.斯科特的话说，过度专业化必然导致知识多样性的枯竭。

在这一年，印象同样深的是《读书》9月号刊登的《从细微处看大关节》（作者：葛兆光），评的一本新书《图像、观念与仪俗》，作者的知识和写法自然都不必多说，书评也可以说是典范。可是，作者和所评之书的作者彼此熟悉。而很多好的书评竟然都有这样的特征，这或许是必然的。

一来，与学科专业化发展方向相反的是，越是专业，读者范围越是小，即便教师和学生的规模扩大，读者虽然多了，可增加的读者依然来自本专业。二来，越是追求专业素养的学者可能越是在评论书时小心翼翼，不会妄评非本专业、不了解的书。再加之，这还是一件不计入科研考核并且费时费力的事，去评论一本与自己不相干的书，似乎是不可能的。

那么，问题就在于，在今天，如果纯粹是因为读到某本书产生了兴趣，人们有多大的意愿、有多少时间和好奇心去写一篇书评。我们接着去看网络。在过去，有书评写作欲望的多是职业书评人，而除了职业书评人，我们现在到网上，去逛豆瓣或刷短视频，也会看到多种书评内容和形式。

03

“吐槽”，在网上

爱读书的人对豆瓣图书条目不会陌生，条目下的短评和书评是读书者发表评论的方式，当然还有“打星”，而这也是一旦有争议，表现就最为激烈、最为直观的地方。前几年，有多本书在豆瓣条目上遭遇“一星运动”。在去年，饭圈的“养号”行为也让《记忆记忆》等书躺枪，从“五星”到“一星”，各种打法涌入其中。

而在2021年也有一例“一星运动”。3月16日，豆瓣网友“高晗”对一本名为《休战》的西语小说打两星评价，认为该书中文版“机翻痕迹严重……希望出版社至少找西语科班出身的译者翻译这些名家”。有一位叫“Anito Anago”的网友向高晗所在的学校发去一封邮件，举报她严重不实的言辞给译者和出版社造成了极大的负面影响。邮件要求高晗为此公开道歉。谁料这随即掀起一场反举报的“一星运动”，除了《休战》，其他支持译者的多位译者也一同被“一星”。这成为这一年豆瓣图书条目下影响最大的事件。由此展开的议题包括翻译标准、翻译稿酬过低等。和书评相关的，还是评论的自由度和标准问题，“机翻”是事实判断还是价值判断，纠缠不清，也分不出个高下。而其实，豆瓣图书条目是几个会有批评性书评的地方之一。

文章来源：《河北学刊》 网址: http://www.hbxkzzs.cn/zonghexinwen/2021/1225/558.html